Internet en publiek debat

Is het niet zo dat een bank bij de wet geen hypotheek mag verstrekken aan onrendabelen? Waarom mocht deze bank dan wel, waar zij tien jaar geleden al meer dan voldoende wist over Griekse rente perspectieven, staatsobligaties kopen van Griekenland. Waarom betaald de belastingbetaler nu voor bancair falen onder de noemer van solidariteit min of meer honderden miljarden aan de eigen banken? Om welke reden is Griekenland bij meer dan overduidelijke feiten omtrent de gang van zaken binnen de Griekse economie/politiek/cultuur onder dezelfde afspraken als andere landen bij Europa betrokken en wat heeft dit met de Turks Griekse grens te maken? Waarom moeten wij nu banken VRAGEN om solidariteit te tonen in de vorm van schulden kwijtschelden daar waar zij in de eerste plaats al voor een belangrijk deel verantwoordelijk bleken voor voorgaande beursklappers (zie o.a. Hedgefunding)? Wat heeft dit met omzet garantie te maken en waarom? Hoe denken wij hier Italië, Spanje en Portugal mee te helpen? Wat heeft dit met terrorisme te maken? Hoe luiden mondiaal demografische cijfers over welvaart over de afgelopen drie decennia? Wie heeft hier al meer dan vijftig en zelfs bijna honderd jaar terug voor gewaarschuwd? Waarom worden protesten in gevolg op bancaire eigenrichting op basis van suggestie in de vorm van vrijwillige distributed denial of service bezetting in de kiem gesmoord door diezelfde uitvoerende, rechtsprekende en wetgevende machten die banken in de eerste plaats via diezelfde eigenrichting over zich heen laten lopen tegen onze constitutionele afspraken in? Wat heeft gebrek aan controle van de burger op de politiek te maken met politiek falen? Waarom roept dhr. Fortuyn al jaren geleden op 'subtiele' en tegelijkertijd enigszins melodramatische wijze 'HET IS GENOEG, C`EST CA' en gebeurd er vervolgens nog eens TIEN jaar niets waarop de gevestigde orde en burger zich nu voor een belangrijk deel afvraagt waar de PVV stemmer vandaan komt? Oh nee, dit is geen idee alleen eerder een berg met vragen! Nu ja, hebben jullie wat om over na te denken.. Ik weet de antwoorden namelijk al. Waarom hebben wij bij de Neurenberg processen afgesproken om tot een united nations en internationaal gerechtshof te komen? Waarom hebben wij deze twee gescheiden op basis van democratie c.q. het in stand houden van (gelegenheid tot) dialoog? Waarom neemt de UN in toenemende mate besluiten door middel van resoluties in plaats van deze voor te leggen aan voornoemd gerechtshof en waarom verliezen beiden al decennia lang in aanzicht door deze gang van zaken (waar ik uiteraard even kort door de bocht generaliseer)? Waarom spreken wij nog van VETO waar we eigenlijk op basis van (economisch?) stemaandeel democratie zouden moeten laten meegroeien met zoiets als globalisatie? etc etc etc. Wat een gebrek aan bestuur hè? Nog leuker, de politiek beschuldigd min of meer zichzelf al door te spreken over 'gebrek aan leiderschap'. Wat heeft dit alles met het over de top trekken van een financieel systeem te maken, met omzet garantie en kwaliteits garantie? En met het in toenemende mate verschuiven van de macht naar de achtergrond? Wat heeft dit met het ontduiken van belastingen mbv bijvoorbeeld triangulatie valuta te maken? En met ecologische feiten/het mileu bijvoorbeeld qua onnodige producten? Hoezo kun je dat eigenlijk alleen internationaal oplossen mbv strafhof en UN? Nou niet denken dat ik gek ben, ik denk dat jullie het eerder zijn. Mijn medeleven.. op basis van comfortreflexes en concessie politiek gewoon door blijven leuteren, we zijn per slot nog rijk genoeg. Dat het merendeel van de wereldpopulatie hier al onder te lijden heeft daargelaten, nietwaar? Nou wat solidair eigenlijk en ook verantwoordelijk, intelligent en wat een leiderschap. Wat een kenniseconomie in het kort. Oh ja, wat een bonussen ook vooral in de nederlandse zorg sector. Mark Rutte en consorten succes met bezuinigen!

Want jongeren wensen elkaar al met zekere regelmaat sinds jaar en dag af en dan de dood toe. Het idee om de school in brand steken waart ook al decennia lang in menig jeugdig hoofd rond, ongeacht of dit alles verantwoord of getolereerd moet worden. Door de politie dit op te laten lossen wordt nog meer dan al gebeurd autoriteit en verantwoording van de school c.q. onderwijzer en opvoeder ontnomen. Daar waar de onderwijzers al zo weinig hebben en de opvoeder in toenemende mate slachtoffer is van een overheid die voor ze nadenkt. Het uiten van dergelijke 'bedreigingen' via twitter en vooral het ontbreken van ouderlijke en onderwijzende reactie hierop, wijst eerder op een generatie kloof voortkomend uit het internet en vooral het gebrek aan gebruik ervan door genoemden. Of misschien het gebrek aan regulatie ervan voor onze kinderen? Bovendien is twitter een platform wat juist bedoeld is voor het ventileren van gevoelens, het steeds meer blootleggen van gevoelens en dat alles bovendien binnen een limiet van 140 tekens. Het is dus 1. te betwijfelen of deze bedreigingen serieus te nemen zijn en 2. niet meer dan logisch dat dergelijke uiting op dusdanige wijze hun weg vinden. Ook bieden ontwikkelingen hierin een duidelijk venster in de (jeugdige) samenleving en haar frustratie(s). Daarnaast heeft, op basis van statistische waarheid, de politie absoluut andere prioriteiten dan het opvoeden van kinderen.